2015年11月，小夏在湖州市（shì）區買了一（yī）套商鋪，一年之後（hòu），商鋪完工交（jiāo）房時，小夏卻發現商鋪的門麵與購買時的沙盤模（mó）型並不一致，玻璃門門麵尺寸與預售沙（shā）盤（pán）尺寸存在出入，實際玻璃門（mén）幅低於沙盤模型，大門上方窗戶處並未使用沙盤（pán）模（mó）型（xíng）上的玻璃材質，而是（shì）用混凝（níng）土澆築。

    於是（shì），小夏找到房產公司交涉，房產公司同意待商鋪驗收通過機械沙盤模型後再給予修改。但是，一直到約定的（de）交房日商鋪門麵也並沒有修改。小夏無奈之下將該房產公（gōng）司告上了法庭。

    現場實拍圖房產公司卻認為交付的房屋是符合雙方約定的交付條件的，且可供人通行門幅的尺寸與沙盤模型是（shì）一致的隻是門上（shàng）麵部位（wèi）由混凝土澆（jiāo）築，而小夏要求按照沙盤模型以玻璃裝飾這部分（fèn）位置用（yòng）混凝土或者玻璃，僅（jǐn）僅機（jī）械沙盤模型（xíng）是美觀效果，不屬於質量問（wèn）題，也不影響商鋪的正常使（shǐ）用，不屬於房屋（wū）不符合交付條件的情形。

    那麽，在實際交房時，房（fáng）屋外（wài）形和售樓處的沙（shā）盤模型（xíng）不一致，此時房產公司是否構成違約呢？吳興法院審理認為房產（chǎn）公司的沙盤模型為要約，而被告房（fáng）產公（gōng）司未（wèi）能在交房期限內交（jiāo）付與其宣傳銷（xiāo）售沙（shā）盤模型高度（dù）一致（明顯低於沙盤模型（xíng））的玻璃門門機械沙盤模型麵（miàn），其行為構成瑕疵履行，最（zuì）後判決房產公（gōng）司賠償35萬餘（yú）元。

    案件宣判後，房產公司服判，未提起（qǐ）上訴法官說法商品房的銷售廣告和宣傳（chuán）資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃範圍內的房屋（wū）及相關設施所作的說明和允諾具體確定，並對商（shāng）品房買賣合同的訂立及房屋（wū）價格的確定（dìng）有重大影響的，應當視為要約。

    本（běn）案雙方買（mǎi）賣的標的物機械沙盤（pán）模型為市中心（xīn）的商鋪，且涉案商鋪位（wèi）於（yú）一（yī）樓，屬沿街商鋪商鋪玻璃（lí）門麵的高度，影響到商鋪裝飾（shì）感觀、氣派程（chéng）度等商業經營因素等原告通過被告（gào）的（de）售樓宣傳，並在被（bèi）告售樓處查看（kàn）沙盤模型，後（hòu）續選定商鋪位置，與被告達成合意（yì）並（bìng）簽（qiān）訂了商品（pǐn）房買（mǎi）賣合同。

    購房者在選定商（shāng）鋪位置（zhì）及訂立房屋的（de）過程（chéng）中，沙盤模型中商鋪玻璃門（mén）門麵（miàn）高度係影響商品房合機械沙盤模型同是否訂立以（yǐ）及房屋價格確（què）定的重大（dà）因素所以本院認（rèn）定被告的沙盤模型為（wéi）要約，沙盤模型中玻璃門門麵高（gāo）度即為雙方商品房買賣合同的組成部（bù）分。

    被告作為賣方，應當按約履行，交付與沙盤模型（xíng）門麵尺寸相一致的商鋪法條鏈接《中華人民（mín）共和（hé）國合同法》第十五條要約邀請是希望他人向自己發出要約（yuē）的意思表示寄送的價目表、拍賣公告、招標機械沙盤模型公告、招股說明書、商業廣告等為要約（yuē）邀請（qǐng）。

    商業廣告的（de）內容符合要約規定的，視為要約《最高人民法院（yuàn）關於審理商品房買賣合同糾紛案件適（shì）用（yòng）法律若幹問題的解釋》第三（sān）條商品（pǐn）房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商（shāng）品房開（kāi）發規劃範圍內的房屋（wū）及相關設施所作的說明和允諾具體確定，並對（duì）商品房（fáng）買賣合同的訂立以及房屋價格機械沙盤模型的確定有（yǒu）重大影響的，應當視為要約。

    該說明和允諾（nuò）即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任